然而,埃琳娜•卡根大法官,在她看来对于大多数人来说,说原则限制。
复杂的案件涉及NovaSure系统异常子宫出血,Csaba Truckai发明于1990年代末,分配给他的公司Novacept申请专利。Hologic最终在2007年收购了Novacept声明添加到专利在2015年。个月后,Hologic起诉密涅瓦手术——新公司Truckai——专利侵权成立。密涅瓦手术使密涅瓦子宫内膜消融系统,吹捧为一种改进的装置治疗异常子宫出血。
在反对Hologic西装,密涅瓦说,新添加的要求不匹配NovaSure的书面描述,哪些地址涂布头,水渗透。密涅瓦系统有一个moisture-impermeable涂布头,以便它不会删除任何液体治疗期间。
卡根发现联邦巡回法院错误,因为它没有考虑是否Hologic扩大专利声称,它再也不能使一个转让人禁止反对Truckai和密涅瓦。相反,联邦巡回法院维持了美国特拉华州地方法院发现转让人禁止禁止密涅瓦是无效辩护;陪审团在下级法院的情况下在2018年授予Hologic近500万美元吗。
“转让人禁止反言,我们现在,是有充分根据的古老的公平原则,联邦巡回法院的坚持是正确的,”卡根说在今天的意见。“但法院未能认识到原则的适当限制。转让人禁止反言的公平基础定义其范围:原则只适用于当一个发明家说一件事(显式或隐式)分配一个专利,相反对专利诉讼的主人。”
回到上诉法院,将不得不决定是否Hologic新索赔的是更广泛的比Truckai分配的。